Lu dans un blogue : « Dieu est fidèle à ses promesses ». Ouf ! Quelle affirmation lourde de conséquences ! En théorie, puisqu’il est censé avoir tout créé, ses promesses sont la façon dont le monde fonctionne dans ce qu’il a de plus élégant, mais aussi dans ce qu’il a de plus cruel et hideux.
Cependant, il faut se le dire, cette citation ne provient évidemment pas d’un quelconque dieu, mais seulement d’un disciple un peu trop enthousiaste qui écrit et signe en son nom et sans sa permission par-dessus le marché. De toute façon, est-ce que ce dieu lui-même entérinerait la paternité de la liste entière de ses prétendues promesses qu’on lui attribues ?
D’autre part, si on y pense sérieusement, ce dieu serait fidèle à ses promesses de façon distincte, pas pour tous ses enfants de façon égale. Il aurait des préférés avec lesquels il remplirait ses promesses tandis qu’il les renierait pour d’autres gens qu’il balancerait aux fauves, indistinctement qu’ils soient croyants, pieux ou non.
En supposant que je crois en un dieu, la seule promesse que j’accepterais de lui attribuer une quelconque paternité, est celle qu’on finira tous par crever. Au moins, ça, c’est une vérité qu’il aurait pu nous promettre et dont, effectivement, il tiendrait parole envers tous ses sujets, bêtes et humains, pauvres et riches, croyants et impies.
Lorsque je franchirai le seuil de ma demeure éternelle, en supposant qu’elle soit dans un quelconque condo-paradis géré par dieu, j’aurai bien le temps de lui arracher cette fameuse liste. Si elle contient plus que le seul item dont je viens de mentionner, soit la mort assurée pour tous, j’aurai alors de mon côté une liste infinie de griefs à lui remettre pour manquement flagrant à ses promesses.
Et si cette liste de promesses ne concerne pas notre vie terrestre, elle ne concerne pas ma vie. Le fait de me faire dire ici-bas qu’il honorera ses promesses valables seulement dans l’au-delà reste une promesse hautement hypothétique que rien ne peut prouver. Ce n’est évidemment qu’une promesse d’un humain et non d’un dieu. Et je me méfie de tous les humains qui écrivent et signent au nom d’un autre individu sans sa permission.
Je paraphraserai Niels Bohr lorsqu’il répondait à Albert Einstein lorsque ce dernier affirmait avec conviction que « Dieu ne joue pas aux dés. »
« Cessez de dire à Dieu ce qu’il est censé faire. », lui répondit le physicien Danois.
Cette phrase concerne également tous ces disciples qui s’arrogent le droit d’écrire ce que Dieu est supposé penser et faire.
Coucher des mots dans un cahier appartenant à quiconque autre que soi-même ne peut qu’être répréhensible. Tout le monde devrait clairement exprimer qu’ils ne sont que des opinions personnelles et rien de plus. Les convictions les plus profondes ne doivent jamais être confondues avec la vérité et encore moins si celle-ci est censée être céleste. Toute personne tentant de convaincre du contraire est à répudier le plus rapidement possible. Ces phrases fracassantes doivent être reconnues comme les relents de manipulations issues d’humains contre d’autres humains.
Pour un écrivain, les droits d’auteurs sont sacrés et l’usurpation d’identité de plume, une félonie et une trahison. Je pense que tous les dieux seront de mon avis, mais je n’irai pas jusqu’à l’affirmer en leur nom.
Mathis A. LeCorbot 
Un bien jolie palabre sur ce que nous devrions écrire, penser ou affirmer. Merci pour ce point de vu. Un sujet qui me pationne . J avoue , si je devais regarder ce monde avec le filtre de ce monde décadent et immorale, je pourrais applaudir ces mots . Cependant , imaginons qu un ingenieur concoive un pont . Dans son desir de faire beaucoup de zèle, il laisserait une notice d emploi. – » mais nous prend il pour des imbéciles ? Croit il que nous sommes assez stupide pour passer par dessus , faire le funambule sur la barrière, ou nous jeter dans le vide meme avec un élastique ? »
A qui cela viendrait a l esprit d incriminer l ingenieur pour chaque accident lié à un mauvais usage de ce pont , qui se permettrais de l accuser pour chaque décès qui se passeraient sur ce fameux pont ? La notice est là. Des lois concernant les utilisations de notre esprit , corps , vie existent.
Peut être que l humain n est qu orgueil . Se qui le conduit sur des ponts qui ne l élève pas. Peut-être se pose t il toujours et inlassablement en victime, et de mauvaise question.
Merci pour ce partage j ai adoré.
J’aimeAimé par 1 personne
Merci, Priscille, pour cet intéressant commentaire. J’ai bien aimé ton analogie avec le pont et les ingénieurs. Utiliser un pont à mauvais escient, comme pour se suicider, reste pourtant une situation prise très au sérieux par les concepteurs et les propriétaires. Des clôtures et autres dispositifs de sécurité sont ajoutés aux structures pour prévenir ces mauvais usages. Et s’ils ne le faisaient pas, la société pourrait les tenir responsables de négligence. Un fabricant de fers à repasser a dû rajouter une notice dans l’emballage sur laquelle il était inscrit « Ne pas repasser les vêtements directement sur le corps. » McDonald et les autres inscrivent sur leurs gobelets de café « Attention, chaud ». Un fabricant de cure-oreilles inscrit sur son emballage de « ne pas faire pénétrer les tiges dans les oreilles », et ce parce que des gens se perçaient les tympans. Ainsi, un cure-oreille ne doit pas servir à se curer les oreilles. Oui, les notices sur le bon usage des objets sont généralisées.
Mon article n’avait aucune intention de dire à qui que ce soit ce qu’il faut penser, écrire ou affirmer, bien au contraire, mais seulement de le faire en son PROPRE nom, en évitant de les attribuer, de les mettre dans la tête et la bouche d’un autre être, personnage, dieu, etc. Je n’accepterais jamais de me faire dire quoi penser. Donc je ne tenterais jamais de dire quoi penser à qui que ce soit. Mais attribuer ses idées et ses paroles à quelqu’un d’autre de plus influent que soi, c’est un argument d’autorité pour tenter de transformer une simple opinion en vérité.
J’aimeJ’aime